Egérie de la « Révolution orange », qui a amené en 2005 le camp pro-occidental à la tête de l’Ukraine, Ioulia Timochenko est généralement présentée dans nos médias comme la garante de la démocratie et des droits de l’homme face au camp « pro-russe ». Sa récente incarcération, unanimement considérée comme politique par nos dirigeants, a ravivé l’élan de sympathie dont elle bénéficie en Europe et aux Etats-Unis. Pourtant, le parcours de cette puissante femme d’affaires est moins rose qu’il n’y paraît à première vue : corruption, liens avec l’extrême droite, pion de l’impérialisme US… De quoi sérieusement égratigner l’image de parfaite démocrate que l’on essaie habituellement de lui donner.


Egérie de la « Révolution orange » et pion de rechange des USA

Ioulia Timochenko a commencé sa carrière politique dans les années 1990. En 2002, elle a fondé le « Bloc Ioulia Timochenko », une coalition de partis opposés au président de l’époque, Leonid Koutchma. Ce dernier était réputé pro-russe et perçu d’un mauvais œil par les pays occidentaux. Aux élections présidentielles de 2004, le Bloc Ioulia Timochenko a choisi de soutenir le candidat pro-européen Viktor Iouchtchenko contre le successeur de Koutchma, l’ancien Premier ministre Viktor Ianoukovitch.

Dans un premier temps, Ianoukovitch fut déclaré vainqueur des élections. Des fraudes ayant été constatées par divers observateurs, les partisans de Iouchtchenko se sont mobilisés pour contester les résultats. De grandes manifestations ont eu lieu et un second scrutin fut finalement organisé, dont Iouchtchenko est sorti vainqueur. Tout ce processus a été appelé « Révolution orange », du nom de la couleur des partisans de Iouchtchenko.

Pendant toute la durée de la campagne et de la « révolution », Ioulia Timochenko a accompagné et soutenu Viktor Iouchtchenko. Son rôle dans l’élection de ce dernier est indiscutable. « Timochenko est un leader énergétique et charismatique, avec un style politique parfois combatif, qui a fait campagne de manière efficace pour Iouchtchenko », lit-on dans un Rapport au Congrès américain de 2005 (1). Juste retour des choses, elle fut nommée Première ministre par le nouveau Président.


La Révolution orange a été présentée à l’époque comme un mouvement de contestation spontané né du mécontentement de la population ukrainienne. Certes, il ne fait aucun doute qu’une partie des Ukrainiens étaient mécontents de leur classe politique, ni qu’ils sont sortis dans la rue par conviction. Toutefois, de nombreuses sources démontrent aujourd’hui que la révolution ne fut pas si « spontanée » que l’on croit, mais qu’elle avait été au contraire soigneusement préparée avec l’aide de Washington.

Dans le documentaire Les États-Unis à la conquête de l’est (2), on voit par exemple comment, deux mois avant les événements, des stages ont été organisés pour former de jeunes Ukrainiens aux méthodes de la « révolution douce ». La technique est simple et a été appliquée à la lettre : surveiller de près les élections afin de constater des irrégularités commises par la partie adverse ; contester les résultats à l’aide de sondages que l’on a soi-même réalisés à la sortie des urnes ; mobiliser la population pour faire annuler le scrutin ; appeler à l’organisation de nouvelles élections. Au cours de celles-ci, son propre candidat, soutenu par la « communauté internationale » et jouissant de la vague de contestation populaire, affrontera un adversaire accablé par les accusations de fraudes. Il aura dès lors toutes les chances de son côté pour être élu (3).

Durant leurs stages, les jeunes Ukrainiens ont reçu les conseils de jeunes Serbes du mouvement Otpor qui avait renversé Milosevic en 2000. « On leur a appris comment créer leur organisation, comment faire de leur mouvement une véritable marque, comment créer des logos, comment faire passer des messages, comment recruter du monde, mobiliser les gens autour de leur cause. Et bien sûr, comment trouver de l’argent », témoigne l’un d’eux.L’argent, en l’occurrence, a été fourni par des organisations US comme l’International Republican Institute du Sénateur McCain et la Freedom House. « Pour les Ukrainiens, on a donné une petite bourse de 30 000 dollars pour qu’ils puissent rassembler des centaines d’activistes dans le Sud de l’Ukraine, en Crimée. Ils ont été entraînés à l’action civique et à surveiller les élections », déclare le président de la Freedom House devant les caméras.

On sait par d’autres sources qu’un nombre élevé d’organisations US ont travaillé à la préparation de la Révolution orange, comme USAID, la NED et la Fondation Soros. D’une manière générale, le rôle des ONG a été central. La directrice de l’International Centre for Policy Studies, un organisme financé par la Fondation Soros, a déclaré en 2005 à ce propos, très enthousiaste : « Quelque 40 000 ONG regroupent 12% de la population ukrainienne, et ces organisations ont été une force active déterminante dans la Révolution orange ». Selon elle,les « donateurs » de ces ONG se sont efforcés pendant des années d’« accentuer le développement d’un mouvement de protestation » en Ukraine, ce qui a porté ses fruits (4). Le gouvernement des Etats-Unis s’est également montré généreux, déboursant notamment une somme de 13,8 millions de dollars pour, entre autres, financer « la formation des observateurs » et aider à la réalisation de « sondages indépendants à la sortie des urnes(5) ». Deux des éléments clés, comme on sait, de l’organisation des « révolutions douces » (6).

Bref, la Révolution orange n’avait pas grand-chose de spontané, malgré tout l’espoir qu’elle a pu susciter parmi la population ukrainienne. Aussi n’y a-t-il rien d’étonnant à ce que les Etats-Unis se soient réjouis lorsque, après l’annulation du premier scrutin, Iouchtchenko a finalement remporté les élections. Iouchtchenko était « leur » candidat, celui sur lequel ils avaient placé tous leurs espoirs. Ils voyaient en lui le politicien le plus apte à défendre leurs intérêts dans la région et à éloigner l’Ukraine de la sphère d’influence russe. « La Révolution orange a suscité beaucoup d’intérêt au Congrès et ailleurs », a résumé l’analyste Steven Woehrel dans un rapport au Congrès. « Certains avaient l’espoir que l’Ukraine pourrait finalement s’embarquer sur le chemin de réformes complètes et de l’intégration euro-atlantique après des années de demi-mesures et de faux départs (7). »

Toutefois, les espoirs mis sur Iouchtchenko ont été suivis de déceptions. La « coalition orange » qui l’avait porté au pouvoir n’a jamais pu s’accorder politiquement et est restée profondément divisée. Les relations qu’il a entretenues avec Ioulia Timochenko ont été particulièrement exécrables. Ceux-ci se sont mutuellement accusés de corruption et, moins d’un an après sa nomination, Timochenko a été démise de son poste de Première ministre. Ce fut le commencement d’une crise politique de deux ans au cours de laquelle Iouchtchenko s’est rapproché de l’opposition. Finalement, cette crise s’est soldée par la réintégration de Timochenko à son poste de Première ministre en 2007, mais les relations entre les deux dirigeants sont restées hautement tendues.

A cette époque, les Etats-Unis avaient déjà constaté une perte de popularité de leur ancien favori au profit de Timochenko : « Iouchtchenko est dans une plus faible position, les sondages le montrent constamment beaucoup moins populaire que Timochenko (8). » Aux élections présidentielles de 2010, l’ancien président a lamentablement échoué au premier tour avec à peine 5% des voix. Timochenko, en revanche, est arrivée deuxième juste après le candidat « pro-russe » Ianoukovitch. Aussi n’est-il pas étonnant que le soutien des Etats-Unis ait peu à peu basculé de Iouchtchenko, dont on entend aujourd’hui presque plus parler, à Timochenko. Face à la déconfiture du premier, ils ont choisi de miser sur son ex-partenaire, toujours riche du prestige de la Révolution orange, pour défendre leurs intérêts dans la région. Timochenko est en somme le pion de rechange des USA. Un pion dont, par ailleurs, la réputation de fervente démocrate est comme on va voir largement abusive.

Candidate du mouvement fasciste

« Les nationalistes de Svoboda inquiètent les juifs et les Russes », titrait récemment Le Monde(01/11/2012). Dans l’article, le journal rapportait les inquiétudes suscitées par l’entrée au Parlement ukrainien de ce parti nationaliste avec 10% des voix. « J’ai entendu des déclarations antisémites dans la bouche du leader de Svoboda. C’est très désagréable quand ce genre de force politique arrive au pouvoir », a déclaré l’ambassadeur israélien en Ukraine.« C’est la première fois qu’un parti néonazi, qui ne cache pas son antisémitisme et soutient ceux qui collaboraient avec Hitler, entre au Parlement », a déploré quant à lui un député russe.

L’entrée d’un parti comme Svoboda au Parlement ukrainien a effectivement de quoi inquiéter (9). Comme nous allons le voir plus loin, le mouvement fasciste est particulièrement fort en Ukraine. Toutefois, il y a deux choses que Le Monde n’a pas mentionnées et qui méritent pourtant la plus grande attention.

La première, c’est que le parti de Ioulia Timochenko a passé une alliance électorale avec Svoboda. On ne peut qu’être frappé par l’absence de réactions qu’a suscitée cette information dans la presse française alors qu’elle était depuis longtemps connue. Dès le 26 octobre, l’agence de presse PR Newswire avait rapporté qu’un accord avait été passé entre le parti de Timochenko et Svoboda plus d’une semaine avant les élections. On lisait dans l’article : « D’après le Ukrainian Jewish Committee, Svoboda est un parti fasciste, dont le nom complet – le Parti National Socialiste d’Ukraine – a été choisi en référence au Parti national-socialiste [...] Alex Miller, chef de la commission inter-parlementaire Ukraino-Israëlienne, [...] a déclaré ne pas comprendre pourquoi l’opposition ukrainienne dirigée par Timochenko a signé un accord de coalition avec ce parti. » Si, le jour des élections, plusieurs journaux français ont évoqué l’alliance en question, tous se sont étonnamment gardé de préciser quel genre de parti était Svoboda (10).

La deuxième chose que Le Monde a omis de dire, c’est que le « mouvement orange » lui-même entretient depuis longtemps des liens étroits avec l’extrême droite ukrainienne. L’Ukraine est un pays où les divisions politiques sont fort marquées géographiquement. Les régions du Sud et de l’Est, où l’on parle majoritairement le russe, sont plus tournées vers la Russie tandis que les régions du Nord et de l’Ouest, berceau du nationalisme ukrainien, sont plus tournées vers l’Occident. Lorsque l’Allemagne nazie a attaqué l’URSS en 1941, elle a trouvé dans ces dernières des forces pour la soutenir. L’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), alors dirigée par Stepan Bandera, a ainsi offert à l’armée allemande deux bataillons de soldats qui ont formé ensemble la Légion ukrainienne. Cette légion a pris une part active dans l’offensive contre les Soviétiques avant d’être transformée en bataillon de police SS (le Schutzmannschaftbataillon 201) chargé de lutter contre les Résistants de Biélorussie.

Fortement réprimée dans l’après-guerre, l’extrême droite ukrainienne a refait surface avec la chute de l’URSS. Elle est reparue dans ses bastions traditionnels du Nord et de l’Est du pays, où les partis de la coalition orange concentrent l’essentiel de leur base électorale. Or, depuis leur accession au pouvoir, ceux-ci ont multiplié les signes de complaisance envers le mouvement fasciste. En 2007, Viktor Iouchtchenko a par exemple réhabilité Roman Choukhevytch, ancien chef d’un des bataillons de la Légion ukrainienne (11). En 2010, c’était au tour de l’ancien dirigeant de l’OUN, Stepan Bandera, d’être consacré héros national par le Président (12). Signalons également la célébration, chaque année, de l’anniversaire de la fondation de la division Waffen SS « Galizien » en 1943. Selon le siteresistances.be (01/06/2009), cette célébration initiée par le parti Svoboda a reçu en 2009 le soutien tacite de l’ensemble des formations de la coalition orange. Quant à Ioulia Timochenko, elle a affirmé avant les élections de 2010 qu’elle continuerait, en cas de victoire, le travail entamé par Iouchtchenko pour revaloriser la « véritable histoire » nationale ukrainienne (13).

Nous voyons donc bien que le mouvement fasciste ukrainien, loin de se limiter au parti Svoboda, est en fait étroitement lié au mouvement orange. Pourquoi donc le journal Le Monde, généralement si prompt à lancer des accusations d’antisémitisme, a-t-il caché cette information à ses lecteurs ? De toute évidence, le quotidien n’a pas eu envie d’écorcher l’image de la candidate fétiche de l’Occident, unanimement présentée dans la grande presse comme défendant les valeurs de la démocratie face à l’autoritaire candidat « pro-russe » Viktor Ianoukovitch.

Businesswoman trempant dans de drôles d’affaires

Le tableau de la « démocrate » opposée au « semi-dictateur pro-russe » nous a été maintes fois servi, tout particulièrement depuis la condamnation de Timochenko pour abus de pouvoir en octobre 2011. La grande presse est largement revenue sur le sujet pendant la campagne électorale. Dans la majorité des cas, la politicienne a été présentée comme une prisonnière politique, condamnée pour des motifs fallacieux. « L’Occident [est] préoccupé par le recul de la démocratie en Ukraine dont l’emprisonnement de l’ex-premier ministre Ioulia Timochenko depuis 2011 est considéré comme un cas emblématique », écrivait Le Monde le jour du scrutin (28/10/2012).

Ce qui frappe dans les articles parus depuis le début du procès, c’est l’absence totale d’attention portée sur le fond de l’affaire par les grands médias. Les chefs d’accusation, lorsqu’ils sont rappelés, sont systématiquement tournés en dérision : Timochenko aurait été « condamnée à sept ans de prison pour avoir signé un contrat gazier désavantageux avec la Russie (14) ». On insiste sur son état de santé et ses grèves de la faim, mais l’on évite soigneusement de toucher à la question centrale : a-t-elle oui ou non abusé de son pouvoir à diverses reprises pendant son mandat de Première ministre ? Un bref regard sur le passé de la politicienne permettra de mesurer tout l’intérêt de la question.

Ioulia Timochenko a commencé sa carrière comme femme d’affaires à la fin des années 1980. En 1991, elle a fondé avec son mari la Corporation du pétrole ukrainien, une entreprise fournisseuse d’énergie qui est devenue par la suite le principal importateur de gaz russe en Ukraine. Timochenko a présidé cette entreprise de 1995 à 1997. Vers la même période, elle s’est lancée dans la politique et est entrée au Parlement. Elle entretenait alors de bons rapports avec le Premier ministre de l’époque, Pavlo Lazarenko, grâce à l’aide duquel elle s’est construit un véritable empire financier (15). En 1997, Lazarenko fut soupçonné de corruption et contraint de quitter l’Ukraine. Quelques années plus tard, Timochenko fut accusée de lui avoir versé des pots-de-vin et soumise à une enquête judiciaire. A cette occasion, la politicienne a passé un mois en prison en 2001. Finalement, les charges ont été abandonnées suite à l’élection de Iouchtchenko en 2005 et Timochenko a pu poursuivre sa carrière politique. Lazarenko eut moins de chance : réfugié aux Etats-Unis, il fut condamné pour d’autres affaires de fraude et mis en prison (16).

Un rapport au Congrès américain mentionne à propos de toute cette affaire : « [Timochenko] est une figure controversée en raison des relations qu’elle a entretenues, dans le milieu des années 1990, avec des élites de l’oligarchie, dont l’ancien Premier ministre Pavlo Lazarenko, qui purge en ce moment même une peine de prison aux Etats-Unis pour fraude, blanchiment d’argent et extorsion de fonds. Timochenko a servi comme chef d’une société gazière commerciale et vice-Première ministre dans le gouvernement notoirement corrompu de Lazarenko (17). »

En refusant de s’intéresser au fond de son récent procès, décrétant qu’il s’agissait d’une affaire purement « politique », les grands médias ont fait preuve d’une indulgence injustifiée à l’égard de Timochenko. Le houleux passé de cette femme d’affaires aurait dû au contraire les faire redoubler de prudence dans leurs analyses. Mais il faut croire que noircir la réputation de l’idole de l’Occident était pour eux tout simplement inconcevable. Aussi se sont-ils une fois de plus efforcés de la dépeindre comme une enfant de chœur irréprochable, dans le mépris des règles de déontologie les plus élémentaires.

Conclusion

« Si la Russie reprend le contrôle de l’Ukraine, de ses 52 millions d’habitants, des richesses de son sous-sol et de son accès à la Mer Noire, elle redeviendra une grande puissance s’étendant sur l’Europe et l’Asie. [...] Entre 2005 et 2010, l’Ukraine doit être prête à des discussions sérieuses avec l’OTAN. Après 2010, le principal noyau de sécurité en Europe consistera en : la France, l’Allemagne, la Pologne et l’Ukraine. » Voilà ce qu’écrivait en 1997 Zbigniew Brzezinski, l’un des stratèges US les plus influents, dans son livre Le grand échiquier. Ces propos expliquent parfaitement les stratégies des Etats-Unis à l’égard de l’Ukraine (18). Dans le but de soustraire ce pays à l’influence de la Russie, ceux-ci ont aidé les leaders de la coalition orange à prendre le pouvoir en 2005 au moyen d’une révolution minutieusement préparée. Ioulia Timochenko, personnage clé de la révolution, est devenue leur principal atout après la perte de popularité de Viktor Iouchtchenko. Les liens unissant son mouvement à l’extrême droite ukrainienne ont été soigneusement cachés, de même que les sombres affaires de corruption dans lesquelles elle a trempé. Tout a été fait pour la présenter sous un angle parfait au public occidental. Cependant, une partie importante de la population ukrainienne, principalement dans les régions de l’Est et du Sud, où vivent beaucoup de Russes, n’est pas dupe. Elle se souvient fort bien de l’alliance qui avait déjà uni, en 1941, l’extrême droite ukrainienne à l’« Occident », lorsque l’Allemagne nazie s’était lancée dans une violente offensive contre la Russie (26 millions de morts). Aussi ne faut-il pas s’étonner que, malgré tout le battage médiatique dont il a joui chez nous, le camp Timochenko ait, une fois de plus, perdu les élections.

Diffusé le 22 novembre 2012

Notes

(1) « Ukraine’s Political Crises and U.S. Policy Issues », Rapport au Congrès américain RL32691, 01/02/2005, p. 7 (archive Wikileaks).

(2) Les Etats-Unis à la conquête de l’Est, un documentaire de Manon Loizeau, 2005.

(3) Outre l’Ukraine, cette technique a été utilisée à quelques détails près en Géorgie (2003), au Kirghizstan (2005) et en Moldavie (2009).

(4) Nanivska Vira, « Civil Society in Ukraine and the Orange Revolution », Development Outreach, Worold Bank Institute, septembre 2005, pp. 18-20.

(5) La somme déboursée par les Etats-Unis a également servi à financer des « médias indépendants », à offrir des formations « non partisanes » sur les partis politiques, à faire de l’« éducation d’électeurs » (« voter education ») et à former les responsables des bureaux de vote. Cf. la déclaration de John Tefft, sous-secrétaire d’Etat US adjoint aux affaires européennes et eurasiennes, le 7 décembre 2004, citée dans le Rapport au Congrès américain RL32691 déjà cité, p. 11.

(6) On trouvera dans Les 7 péchés d’Hugo Chavez de Michel Collon une analyse détaillée des groupes style Otpor chargés de déstabiliser toute une série de pays, dont le Vénézuela. Le livre étudie également leur financement via des organisations comme la NED et USAID.

(7) « Ukraine : Current Issues and U.S. Policy », Rapport au Congrès américain RL33460, 10/09/2008, p. 2 (archive Wikileaks).

(8) Rapport au Congrès américain RL33460, déjà cité, p. 5.

(9) La percée du parti Svoboda est le sujet de l’interview de Jean-Marie Chauvier, « Ukraine : les néofascistes entrent au Parlement », michelcollon.info.

(10) Notamment Le Point et Libération, 28/10/2012.

(11) France-Ukraine, 12/01/2010.

(12) KyivPost, 22/01/2010.

(13) nr2.ru, 30/01/2010. Sur le mouvement fasciste en Ukraine, voir les divers articles de Jean-Marie Chauvier publié sur michelcollon.info, notamment « Ukraine : le fascisme new look réhabilité par Iouchtchenko ».

(14) Voir James Meek, « The millionaire revolutionary », The Guardian, 26 novembre 2004.

(15) AFP, 11/11/2011.

(16) BBC News, 25/08/2006.

(17) Rapport au Congrès américain RL32691, déjà cité, p. 7.

(18) Sur les intérêts économiques et géostratégiques en jeu, voir notre article « Les enjeux de la bataille pour l’Ukraine », michelcollon.info.

Source : michelcollon.info