Au-delà des récits tribaux : La question nationale kényane à travers une vision prolétarienne

Récemment, notre ancien camarade et ancien président national du Parti communiste du Kenya, anciennement connu sous le nom de Parti social-démocrate du Kenya (SDP), le gouverneur James Orengo, nous a offert une interprétation perplexe du marxisme concernant la question nationale au Kenya. Avec son pédantisme, Orengo, invoquant l'autorité de Marx, a rappelé que la principale contradiction au Kenya, depuis l'indépendance, se situe entre la région des Lacs, Luo et la région des Montagnes, GEMA. Selon lui, la résolution de cette contradiction dépend de l’unité de ces deux régions lors des élections générales de 2022, garantissant ainsi un Kenya apaisé et prospère. Permettez-moi de citer ses paroles exactes avant de me lancer dans une critique de sa compréhension superficielle des phénomènes sociaux.

"En abordant la question kényane, de nombreux pays ont été confrontés à des problèmes similaires à celui du Kenya. Je voudrais donner quelques exemples pour illustrer ce que les marxistes appellent des contradictions majeures. En Afrique du Sud, c'était le racisme ; en Irlande, c'était le conflit entre religions (catholiques et protestants) ; en Inde, comme l'a résolu Gandhi, c'était la tension entre Indiens et musulmans. Au Kenya, la contradiction majeure a été entre le lac et la montagne. Si nous ne parvenons pas à résoudre cette question, le Kenya risque de sombrer dans le chaos. La Montagne doit s'engager avec le Lac pour résoudre cette contradiction majeure, qui peut parfois dégénérer en violence. C'est la question nationale et politique du Kenya, et nous l'abordons par la poignée de main (une trêve entre Raila et Uhuru)."

C’est malheureusement, c'est ainsi que la question nationale est pervertie par notre ancien camarade Orengo. Il s’agit sans aucun doute d’une interprétation bourgeoise de la question nationale. Si l'on suivait la logique d'Orengo, on serait porté à croire que l'union des tribus GEMA et des tribus de la région des Lacs résoudrait la question nationale. Existe-t-il vraiment une contradiction aussi importante entre, par exemple, les Kikuyu et les Luo ? Cela constitue-t-il même une question nationale ? Il est risible que nous soyons soumis à une version aussi corrompue de la question nationale. Une telle falsification ne doit pas rester sans contestation ; il doit être critiqué et traité avec le mépris qu’il mérite. Cette critique améliorera notre compréhension de la nature de la question nationale au Kenya et de la manière dont elle peut être résolue.

Y a-t-il une contradiction entre un Kikuyu et un Luo travaillant ensemble dans la même petite usine de fabrication dans une zone industrielle ? Où entre un Kikuyu et un Luo vivant à Mathare et Kibera ? Les deux individus sont exploités par le capital pendant la journée, tandis que le propriétaire de l'usine s'approprie toute la plus-value générée par leur dur labeur. Le soir, ils retournent dans les bidonvilles où ils habitent et partagent un toit au-dessus de leurs têtes. À la fin du mois, le propriétaire vient frapper à leur porte pour percevoir le loyer. Y a-t-il une contradiction entre un pêcheur du lac Victoria et un agriculteur cultivant des pommes de terre à Shamata, Nyahururu ? Ces personnes se réunissent quotidiennement à Gikomba et Muthurwa pour échanger leurs produits. Y a-t-il une contradiction entre un riche Kikuyu et un riche Luo dans les banlieues huppées de Runda, Karen ou Lavington ? Ne se retrouvent-ils pas chaque soir dans les restaurants chics de Kitisuru et de Muthaiga pour déguster de la viande rôtie et du whisky coûteux, et participer à des activités de loisirs sur leurs terrains de golf et leurs country clubs ? La réponse est évidente.

Pourquoi, alors, nos soi-disant dirigeants nous disent-ils que l’unité tribale des Kikuyu et des Luo est primordiale et que la poignée de main entre quelques milliardaires des Kikuyu et des Luos mènera à une nation cohésive et prospère ? Comment l’unité de la famille Odinga et de la communauté d’affaires du Mont Kenya profitera-t-elle à la classe ouvrière, aux paysans et aux secteurs marginalisés de la société, comme les lumpen qui vivent dans des conditions déplorables, sans dignité humaine ? Ce sont des questions qui ont été négligées. De manière abstraite, la question nationale a été dépouillée de son essence révolutionnaire, à savoir la lutte des classes. La question nationale, telle que présentée par les coalitions Azimio et Kenya Kwanza, manque de lutte des classes.

Le vice-président Rigathi Gachagua, dans sa rhétorique caractéristique, ne manque jamais une occasion d’exposer son chauvinisme tribal et de nous rappeler sa lignée des combattants Mau Mau. Cependant, dans l'un de ses discours, il a clairement indiqué que le gouvernement du président Ruto s'apparente à une société à responsabilité limitée, dont seuls ceux qui possèdent des actions en bénéficieront. Ici, il ne fait aucune mention de la pauvre femme Kikuyu du village de Karima, Kirinyaga, qui participe au gouvernement de Ruto, comme cela lui a été promis. Il ne fait référence qu'aux riches Luos, Kikuyus, Kalenjins, Asiatiques et même aux milliardaires européens et américains qui ont investi dans l'ascension de Ruto au pouvoir. Rigathi est en effet un homme de « vérité », comme il le proclame lui-même, sans jamais mâcher ses mots.

Essentiellement, nous avons deux classes au Kenya : la classe possédante et la classe dépossédée, les riches et les pauvres, ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui doivent vendre leur travail comme marchandise pour générer un surplus, qui est approprié par les propriétaires des moyens de production. Cela constitue la contradiction majeure au Kenya et constitue la question nationale. Cependant, Orengo et ses collègues analysent les phénomènes sociaux non pas au niveau de la production et des relations de propriété qui en découlent, mais uniquement selon des critères tribaux. Une telle approche n’est pas scientifique et est emblématique des sciences sociales petites-bourgeoises.

Nous poursuivrons cet examen de la question nationale kényane dans une perspective marxiste-léniniste, visant à la comprendre en trois étapes :

I) Lutte des classes et formation sociale dans la période coloniale classique.
II) La question nationale dans le Kenya néocolonial.
III) L'interdépendance de la question nationale et de l'internationalisme prolétarien.

Lutte de classe et formation sociale dans le colonialisme classique

La question nationale dans le monde a toujours concerné le droit à l’autodétermination à des époques spécifiques. Pour comprendre la question nationale au Kenya, nous devons d’abord comprendre l’impérialisme, car il ne peut être isolé de la question plus large de l’impérialisme et de la révolution socialiste. Il faut retracer le développement de la société kényane par rapport à l'évolution des autres modes de production à travers le monde.

Le commerce entre le Kenya et le sud de l’Arabie remonte au premier siècle de notre ère. Les contacts impérialistes européens avec l’Afrique de l’Est remontent aux voyages de découverte portugais, soutenus par le capital marchand européen local. La féodalité, marquée par une agriculture non mécanisée et une industrie artisanale au niveau de la production, prévalait en Europe. Cette étape était caractérisée par le commerce et l’établissement de colonies n’était pas nécessaire.

Des contradictions sont apparues au sein de la classe dirigeante locale, où des monarchies avaient été établies dans certaines communautés. Par exemple, en 1502, Vasco de Gama, lors de son deuxième voyage, contraint Ibrahim, le souverain de Kilwa, à payer une rançon pour reconnaître l'autorité du roi du Portugal. Cela a conduit à la création de la garnison du Fort Jésus à Mombasa, un avant-poste du commerce portugais. Les Britanniques et les Français se disputèrent également leur influence en Afrique de l’Est, signant des pactes et des traités avec Seyyid Said, le sultan d’Oman. Les communautés locales impliquées dans le commerce extérieur et le commerce cherchaient à maintenir leur indépendance.

En 1895, les Britanniques commencèrent à construire un chemin de fer, en partie grâce à la main-d'œuvre indienne forcée pour assurer et faciliter leur contrôle de l'Ouganda. Le besoin de main-d’œuvre africaine s’est accru, ce qui a marqué le début de la transformation sociale au Kenya. Le mode de production capitaliste a été introduit par le biais de politiques foncières et de travail des colons, conduisant à la dépossession des Africains. Cette période était la transition du précapitalisme au capitalisme au Kenya.

La question foncière est devenue centrale, entraînant des contradictions et des conflits entre les intérêts des colons et ceux des colons. La British East Africa Company détenait de vastes réserves foncières en fiducie pour le compte de la Couronne britannique, apparemment pour la colonisation par les colons. Pourtant, les Africains disposaient de terres et de modes de production essentiels à leur survie. La Couronne cherchait à maintenir un pouvoir indirect, la société détenant les terres en fiducie. Les intérêts impériaux britanniques au Kenya ont évolué et les colons ont exigé plus de terres, ce qui a finalement conduit la couronne à affirmer un contrôle direct. Une commission foncière, connue sous le nom de Livre blanc du Devonshire, a recommandé la préservation des terres kikuyu de l'aliénation des colons.

En 1904, l’administration coloniale britannique a changé d’avis sur l’aliénation des terres kikuyu, ce qui a conduit au projet de colonisation des Kikuyu. D'autres contradictions sont apparues entre les colons et la Couronne britannique sur les questions foncières. Alors que le ministère britannique des Colonies cherchait à préserver certaines terres africaines, les colons réclamaient des terres pour eux-mêmes. En conséquence, certaines terres africaines ont été préservées sous forme de réserves tandis que d’autres ont été aliénées aux colons. Le nouvel ordre a établi des relations salariales et une fiscalité coloniale, obligeant les Africains à devenir ouvriers et paysans. La monarchie (forces monarchiques et impériales) a ainsi introduit le mode de production capitaliste au Kenya.

La formation sociale a eu lieu lorsque le capitalisme a été imposé et que la bourgeoisie coloniale s'est établie au Kenya. Même si des contradictions persistaient entre les intérêts impériaux britanniques et ceux des colons, ces factions étaient unies dans la préservation du capitalisme au Kenya. Au moment de la Première Guerre mondiale, la principale contradiction au Kenya résidait entre les ouvriers et les paysans d’un côté et la bourgeoisie locale et les impérialistes de l’autre. Une ère de contestation politique a émergé. Dans la deuxième partie de cette série, nous explorerons davantage cette période, en nous concentrant sur la lutte paysanne et ouvrière et sur les revendications foncières.

Bien entendu, je poursuivrai la rédaction de l’article. Passons à la deuxième partie de l'article :

La question nationale au Kenya néocolonial

À mesure que nous approfondissons l'analyse de la question nationale kényane, il est essentiel de comprendre l'évolution de cette question dans le contexte du Kenya néocolonial. La transition du colonialisme classique au néocolonialisme a été un moment charnière dans l'histoire du Kenya. Le néocolonialisme peut être défini comme une situation dans laquelle la domination coloniale formelle cède la place à l’indépendance politique, mais où le contrôle économique et politique continue d’être exercé par des puissances étrangères. Il s’agit d’une forme plus subtile d’impérialisme, caractérisée par des relations néocoloniales entre l’élite dirigeante du nouvel État indépendant et ses soutiens impérialistes étrangers.

Le Kenya, comme de nombreux pays africains, a obtenu son indépendance politique au milieu du XXe siècle. Les puissances coloniales, en l’occurrence la Grande-Bretagne, ont reconnu l’impossibilité d’un gouvernement direct, en particulier face aux mouvements nationalistes croissants à travers le continent. Ainsi, le Kenya a acquis sa souveraineté politique en 1963 sous la direction de Jomo Kenyatta. Cependant, le mouvement indépendantiste kényan, malgré sa rhétorique anticoloniale, a été marqué par des compromis avec les dirigeants coloniaux, notamment dans le domaine de la réforme agraire. Cela a ouvert la voie au néocolonialisme.

Au Kenya, après l’indépendance, le mode de production, enraciné dans les relations capitalistes, a continué à façonner la société. Cependant, la lutte des classes, présente pendant le colonialisme classique, a pris de nouvelles dimensions. La propriété des moyens de production est restée concentrée entre les mains de la bourgeoisie, souvent alignée sur le capital étranger. En conséquence, la question nationale persistait, non pas sous la forme d’une occupation coloniale, mais à travers l’exploitation de la classe ouvrière et des paysans par l’élite dirigeante néocoloniale.

La question foncière, un aspect clé de la question nationale au Kenya, reste en suspens. Les promesses de réforme agraire faites pendant la lutte pour l’indépendance n’ont pas été pleinement réalisées, laissant un héritage de sans terre et d’inégalités. La situation a été encore exacerbée par la lutte continue pour le contrôle de la terre, les élites puissantes s’en emparant de grandes parties tandis que la majorité de la population luttait pour assurer ses moyens de subsistance.

Dans ce contexte néocolonial, la question nationale s’est mêlée à la lutte des classes. La classe ouvrière, les paysans et les segments marginalisés de la société ont continué à subir l’exploitation et l’oppression, non seulement de la part du capital étranger, mais aussi de la bourgeoisie compradore, qui servait souvent de mandataire pour les intérêts impérialistes. L’État néocolonial, malgré sa souveraineté politique, n’a pas fondamentalement remis en question les relations économiques d’exploitation héritées du colonialisme.

La question nationale dans le Kenya néocolonial est donc une question de lutte des classes. La véritable contradiction réside entre la classe possédante, qui contrôle les richesses et les ressources, et la classe dépossédée, qui doit vendre son travail pour survivre. Cette lutte de classes transcende souvent les frontières tribales ou ethniques, car les intérêts communs de la classe ouvrière et de la paysannerie les unissent dans la lutte contre l’exploitation et l’oppression.

L’unité des élites dirigeantes, qu’elles soient issues de tribus ou de régions différentes, ne profite pas nécessairement à la classe ouvrière, aux paysans ou aux secteurs marginalisés de la société. L’État néocolonial sert souvent de véhicule pour maintenir et renforcer les relations capitalistes, faisant de la question nationale une question de justice économique plutôt qu’une simple question d’unité tribale ou régionale.

Dans la prochaine partie de cette série, nous explorerons l’interdépendance de la question nationale et de l’internationalisme prolétarien et discuterons de la manière dont la lutte de libération nationale au Kenya est liée au mouvement socialiste mondial.

L’interdépendance entre la question nationale et l’internationalisme

Dans cette dernière partie de notre analyse, nous explorons l’interdépendance de la question nationale au Kenya avec le concept d’internationalisme prolétarien. Cette perspective offre une compréhension plus profonde de la lutte de libération nationale au Kenya et de ses implications plus larges au sein du mouvement socialiste mondial.

L’internationalisme prolétarien, principe fondamental du marxisme, met l’accent sur l’unité de la classe ouvrière au-delà des frontières. Il souligne les intérêts communs des travailleurs et des paysans du monde entier dans leur lutte commune contre le capitalisme et l’impérialisme. L’internationalisme prolétarien rejette le nationalisme étroit et le tribalisme et appelle à la solidarité entre les classes opprimées, transcendant les frontières ethniques, tribales ou nationales.

Lorsque nous appliquons ce principe à la question nationale au Kenya, nous reconnaissons que la contradiction centrale réside entre le peuple kényan et l’impérialisme. L'impérialisme représente les forces d'exploitation et d'oppression du système capitaliste mondial. La lutte contre l’impérialisme est donc un effort collectif de la classe ouvrière, des paysans et des secteurs marginalisés de la société kényane.

Il est essentiel de comprendre qu’une classe dirigeante ne doit pas nécessairement être basée localement. Dans un contexte néocolonial, l’élite dirigeante agit souvent comme agent du capital financier étranger, au service des intérêts des puissances impérialistes. Lors des récentes élections au Kenya, divers candidats ont été financés par des intérêts impérialistes concurrents, ce qui indique que ces élections étaient, par essence, une lutte entre le capital financier étranger pour le contrôle des ressources nationales stratégiques.

La lutte pour la libération nationale au Kenya ne doit pas être réduite aux divisions tribales ou au nationalisme paroissial. Les frontières nationales, établies pour perpétuer les systèmes d’exploitation, perdront de leur importance lorsque les moyens de production seront socialisés et que les peuples détermineront collectivement leur destin économique.

Il est crucial d'éviter le piège qui consiste à soutenir chaque appel à l'autodétermination sans évaluer les conditions et le caractère spécifiques de la question nationale. Une perspective communiste nécessite une compréhension nuancée de chaque situation, garantissant que la lutte pour l’autodétermination s’aligne sur les objectifs plus larges de justice économique et de libération des opprimés.

En conclusion, la question nationale au Kenya est inextricablement liée à la lutte mondiale contre l’impérialisme et le capitalisme. La contradiction principale se situe entre le peuple kényan et l’impérialisme, et non entre les différents groupes ethniques ou tribaux. La classe ouvrière et la paysannerie constituent la force motrice de cette lutte et leur unité sous un parti d’avant-garde est essentielle pour défier le système néocolonial existant.

Alors que l’impérialisme a étouffé l’industrialisation et la souveraineté économique, la majorité des Kényans se livrent toujours à une petite production marchande. L’État socialiste, une fois établi, servira d’outil à la classe ouvrière et aux paysans pour réorienter l’économie vers le bien commun. Le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » guidera la transformation de la société kényane.

La lutte pour la libération nationale au Kenya fait partie du mouvement prolétariat international plus large. Les petites nations peuvent jouer un rôle crucial pour défier l’impérialisme et faire avancer la cause du socialisme. La dialectique de l’histoire fait de ces luttes un élément du processus révolutionnaire mondial.

Le peuple kényan doit se rallier derrière un parti d’avant-garde qui représente ses intérêts et mener une lutte prolongée contre l’impérialisme, le néocolonialisme et l’exploitation économique. C’est la voie vers une société plus juste et équitable, où l’exploitation d’une classe par une autre est abolie et où les moyens de production servent le bien-être collectif de tous.

BIBLIOGRAPHIE

- Dani Wadada Nabudere - Impérialisme et révolution en Ouganda, Onyx Press 1980 / Essai sur la théorie et la pratique de l'impérialisme, OnyxPress 1979 / L'impérialisme en Afrique de l'Est, Vol I (Impérialisme et exploitation) et II (Intégration de l'impérialisme, 1981).
- Débat (édité par Yash Tandon), Tanzanie Publishing House, 1982.
- Lénine VI - « La révolution socialiste et le droit de la nation à l'autodétermination », ouvrages collectifs, Moscou, 1970.
- Remarques critiques sur la question nationale.
- Luxembourg R – L’accumulation du capital, Londres, 1963
- Liu Shaoqi - Internationalisme et nationalisme, Presse de langues étrangères, 1952
- Mao Tsé-Toung – Sur la contradiction, Presse en langue étrangère, 1967
- Staline - Le marxisme et la question nationale, 1913, archives Internet marxistes. - J. STALINE, Œuvres complètes, Tome VI
- Swainson, Nicola « Le développement du capitalisme d'entreprise au Kenya, 1918-1977, Uc press, Berkley, 1980.
- W – Finance Capital et la soi-disant Bourgeoisie nationale au Kenya (https://escholarship.org)
- R – L'histoire agricole du Kenya, Maison d'édition d'Afrique de l'Est, 1972.
- Une histoire économique du Kenya et de l'Ouganda, 1800-1970
- Fred Mmembe traite Raila de marionnette de mineurs, http://www.youtube.com (L'informateur libéral)
- Orengo sur la contradiction majeure au Kenya, https://www.facebook.com/100006536132940/posts/pfbid02sxmdPnxKarCP9eaRZ2cBH8DEGJKi4B46QnH1Hyn53HyWYEnNsDQYU5ncEaaMM3i3l/?app=fbl


Par Mwaivu Kaluka, président national de la Ligue des jeunes communistes, membre du Comité central d'organisation (COC) du Parti communiste du Kenya (CPK)



https://communistpartyofkenya.org/87-recent-news/313-beyond-tribal-narratives-the-kenyan-national-question-through-a-proletarian-lens