Même si les résultats ne sont pas définitifs, et qu'il manque les résultats des États du Nevada et de l'Arizona, Donald Trump est élu (réélu) Président des États-Unis. Il dispose désormais du nombre de délégués nécessaires pour être proclamé Président élu des États-Unis d'Amérique.

Cette proclamation peut prendre du temps, il faut attendre tous les résultats et l'aboutissement des procédures judiciaires lancées par le président sortant.

Processus électoral indirect et profondément antidémocratique

La victoire des démocrates, annoncée par les instituts de sondage, s'est heurté à la réalité d'un vote profondément polarisé. Au final, c'est un ras-de-marée républicain qui s'impose dans le scrutin présidentiel, mais aussi législatif.

Donald Trump a remporté le vote populaire (50,06% des voix), mais ce dernier ne compte pas dans la victoire, car l'élection présidentielle aux États-Unis est indirecte.

1- Gagner la majorité du collège électoral

Chaque État dispose d'un collège électoral (qui correspond au nombre de représentants + les deux sièges au Sénat). Le candidat qui arrive en tête remporte l'intégralité du collège électoral (sauf dans le Nebraska et dans le Maine où il y a des districts).

Ainsi, Donald Trump remporte la majorité dans 31 États et Kamala Harris dans 20 États. Mais comme le poids démographique dans les États est différents, le poids du collège électoral varie. À cette heure, Donald Trump dispose de 295 délégués contre 226 pour Kamala Harris.

C'est grâce à quelques états qu'il obtient son élection, par la reconquête, entre autres, de la Pennsylvanie et de la Géorgie.

Cet héritage des Pères fondateurs des USA est profondément archaïque et antidémocratique. Crée pour s'assurer de ne pas donner la charge suprême à un "incapable", ce système permet de donner plus facilement des victoires aux Républicains, même s'ils sont battus par le vote populaire.

2- Un scrutin qui entrave l'exercice du droit de vote

Si l'on doit parler du mode de scrutin, là aussi la tentation antidémocratique est forte :

Les listes électorales ne sont pas centralisées, elles sont gérées par les États fédérés et ces derniers, en fonction de leurs couleurs, peuvent décider de favoriser un électorat au détriment d'un autre. Par exemple, la Floride restreint le droit de vote aux anciens prisonniers (majoritairement afro-américains).

Dans les États, le découpage des circonscriptions électorales ne suit pas une logique démographique comme en France. Chaque État choisit de privilégier des comtés au détriment d'autres. Il y a des bureaux de vote plus nombreux dans certains comtés et qu'un seul dans un autre.

Le but est très clair, il y a une volonté politique de restreindre le droit de vote à certaines catégories sociales au profit d'autres.

Sur la dynamique électorale

1- Les États-Unis des comtés ruraux et des banlieues, contre les États-Unis des centres urbains

L'ancien président Donald Trump a remporté des gains électoraux généralisés à travers le pays qui lui ont permis de vaincre la vice-présidente Kamala Harris.

La plupart des plus de 3000 comtés du pays ont basculé vers la droite par rapport à 2020. Le virage républicain s'est manifesté dans les communautés rurales frontalières du Texas, dans les banlieues riches de Washington, DC, et même dans les comtés toujours démocrates de New York.

Trump a élargi son avance dans les zones rurales, tandis que Harris a obtenu des résultats inférieurs à ceux de Biden dans les villes à majorité bleue. Cette combinaison, ainsi qu’un virage à droite dans les grandes banlieues et les métropoles de taille moyenne, a permis à Trump de remporter la victoire dans tous les États clés où un vainqueur avait été annoncé jusqu’à présent.

Lors de l’élection de 2016, Trump avait profité d’une vague d’enthousiasme dans les zones rurales et les petites villes pour renverser la tendance dans les États traditionnellement bleus. En 2020, Trump a continué de gagner du terrain dans les zones rurales, mais le président Joe Biden a gagné du terrain grâce à ses gains auprès des électeurs des banlieues et dans les comtés urbains.

Cette fois, Trump a empêché les villes et les banlieues de basculer aux démocrates, tout en gagnant des marges encore plus importantes dans les métropoles moyennes, les petites villes et les zones rurales.

2- Un vote républicain ouvrier, versus un vote démocrate ethno-différentialiste

Les résultats ont montré que Trump continue de dominer le vote des électeurs blancs de la classe ouvrière. Mais il a également réalisé des gains modestes dans les banlieues et les villes, ainsi que chez les électeurs noirs et des avancées encore plus significatives auprès des Latinos.

Le Parti républicain a ainsi assemblé un électorat de la classe ouvrière, et à une époque où le pays est profondément divisé – notamment entre riches et pauvres, et entre diplômés et non diplômés –, même des changements progressifs ont suffi à ramener Trump au pouvoir et à le mettre sur la bonne voie pour remporter le vote populaire. A contrario, les démocrates, qui comptent depuis longtemps sur le soutien des électeurs issus des minorités, se sont inquiétés de ces tendances.

"Les pertes parmi les Latinos sont tout simplement catastrophiques pour le parti ", déclare le représentant Ritchie Torres, un démocrate afro-latino dont la circonscription basée dans le quartier du Bronx à New York est majoritairement hispanique. Torres s’inquiète du fait que les démocrates soient de plus en plus prisonniers d’une « extrême gauche diplômée qui risque de nous faire perdre le contact avec les électeurs de la classe ouvrière ».

Donald Trump has no greater friend than the far left, which has managed to alienate historic numbers of Latinos, Blacks, Asians, and Jews from the Democratic Party with absurdities like “Defund the Police” or “From the River to the Sea” or “Latinx.”

There is more to lose than…

— Ritchie Torres (@RitchieTorres) November 6, 2024

Les progrès de Trump ont été visibles dans tout le pays. Dans la communauté à forte population ouvrière du comté de Fayette, en Pennsylvanie, à l'extérieur de Pittsburgh, Trump a remporté près de 70 % des voix, augmentant ses marges d'environ 5 points depuis 2020.

Au niveau national, les comtés à majorité hispanique ont en moyenne évolué vers Trump de 10 points. C'est notamment le cas du comté de Yuma, en Arizona, un comté à forte population latino situé le long de la frontière sud avec le Mexique, où Trump l'a emporté avec 30 points d'avance.

Les gains de Trump auprès des électeurs noirs ont été moins importants, mais tout de même notables dans les petites communautés de Géorgie. Les comtés de Hancock, Talbot et Jefferson, tous à majorité noire et comptant au plus 15.000 habitants, ont basculé en faveur de Trump. La campagne de Trump a célébré une victoire dans le comté de Baldwin, en Géorgie, où 42 % de la population est noire. Les républicains n'avaient pas remporté ce comté depuis des décennies.

Les électeurs américains d'origine asiatique, qui constituent l'électorat connaissant la croissance la plus rapide du pays, semblent également s'être éloignés des démocrates.

" La force de l’influence de Trump dans l'électorat démocrate traditionnel, de couleur, était stupéfiante », déclare Daniel HoSang, professeur à l’Université Yale, qui a écrit sur la montée des attitudes politiques de droite au sein des groupes minoritaires.

La défaite de Harris ne s'explique pas uniquement par l'adhésion de ces électeurs à Trump. Après des mois d'enthousiasme, certains signes montrent que de nombreux démocrates ne se sont tout simplement pas présentés dans les bastions clés du parti.

Dans le comté de Wayne, dans le Michigan, qui comprend Détroit, les résultats non officiels ont montré que Harris avait remporté 6 % de voix de moins que le président Joe Biden il y a quatre ans.

Selon les résultats non officiels, la participation électorale a baissé d'environ 6 points de pourcentage dans le comté de Philadelphie, en Pennsylvanie. Le nombre de voix de Harris a chuté tandis que celui de Trump a augmenté.

Mais le point commun entre ceux qui gravitaient autour de Trump semblait être une identité de classe ouvrière, quel que soit le quartier. Trump obtient des résultats légèrement meilleurs dans certaines zones suburbaines, principalement celles comptant un grand nombre d'électeurs sans diplôme universitaire.

"Les gens ont en quelque sorte une vision trop simplifiée des banlieues" déclare Patrick Ruffini, un sondeur républicain qui s'est concentré sur l'attrait de son parti auprès des électeurs noirs et latinos. Toutes les banlieues ne sont pas remplies de modérés blancs à revenus élevés résistants à Trump, ajoutant que ces zones abritent également de nombreux immigrants de première et deuxième génération qui sont impactés négativement par l'immigration illégale.

Les électeurs de la classe ouvrière étaient autrefois alignés sur les démocrates, tandis que le Parti républicain s’adressait aux intérêts des classes aisées et des entreprises. Trump s'est adressé à ces nouveaux électeurs républicains, même s'il n'est pas clair sur ces propositions de réduction des impôts sur les sociétés et pour les riches, et sur sa destruction de la Sécurité sociale.

Il a proposé de supprimer la taxe sur les pourboires, mais, en tant que président, il a essayé de faciliter la tâche des employeurs pour empocher les pourboires de leurs employés. Il a déclaré lors de la campagne électorale qu'il augmenterait le nombre de déductions fiscales, ce qui porterait directement atteinte à une disposition centrale de sa loi fiscale de 2017. Il s'est engagé à augmenter les emplois dans le secteur manufacturier à travers le pays, même si l'industrie a supprimé près de 200 000 postes au cours de ses quatre années de mandat.

Et pourtant, de nombreux électeurs de la classe ouvrière ont déclaré que Trump était un meilleur choix pour leur revenu.

3- Un nationalisme inclusif vs un libéralisme racial

L'ancien président et son colistier, le sénateur JD Vance de l'Ohio, ont renoncé aux efforts traditionnels pour atteindre les électeurs issus des minorités. La campagne a fermé les « centres communautaires » que le Parti républicain avait créés pour nouer des relations avec les communautés noires, latinos et asiatiques américaines. Au lieu de cela, la campagne Trump s'est concentrée sur la mise en avant du candidat dans les médias sociaux, en s'appuyant sur des podcasteurs, des influenceurs et des artistes hip-hop pour aider à diffuser son message.

Le résultat est que l’ancien président, souvent bavard et direct, évitait largement les conversations sur la question raciale et, lorsqu’il le faisait, suscitait souvent des critiques. S’adressant à la National Association of Black Journalists en juillet, Trump a remis en question la race de Harris et s’est présenté comme « le meilleur président pour la population noire depuis Abraham Lincoln ».

Le plus souvent, Trump a invité les électeurs latinos et noirs à se joindre à sa campagne « nous contre eux », les ralliant contre les élites, les libéraux déconnectés de la réalité et les immigrés sans autorisation légale dans le pays qui, selon lui, prenaient « les emplois des Noirs » et « détruisaient totalement notre population hispanique ».

De nombreux électeurs latinos ne se sont pas montrés rebutés par la politique d'immigration radicale de Trump. Les sondages ont montré qu'environ un tiers des électeurs latinos soutenaient sa politique d'expulsion massive d'immigrés sans statut légal.

Le résultat est bien loin du tristement célèbre rapport d'autopsie du parti suite à la défaite de Mitt Romney en 2012, qui exhortait les républicains à adopter des politiques d'immigration plus compatissantes et des voies d'accès à la citoyenneté pour certaines personnes sans statut légal déjà présentes dans le pays.

Au contraire, déclare HoSang, la formule gagnante était bien plus proche de ce que Steve Bannon, ancien stratège en chef de Trump à la Maison-Blanche, a appelé le « nationalisme inclusif ».

"Les discours les plus agressifs de la campagne Trump sur le genre, l’immigration et la criminalité semblent avoir effectivement élargi la base MAGA", déclare HoSang. "Les résultats remettent en cause les fondements du libéralisme racial qui dominent depuis le mouvement des droits civiques".