Entre-temps, suite à une certaine diaspora du champ contre-hégémonique, le mouvement transformateur a connu une recherche éclectique de nouvelles voies, et les luttes sociales se sont éloignées du marxisme comme principale référence théorique. Ce processus n’a pas toujours conduit à quelque chose de plus avancé.
Dans le désir de trouver des issues, d'anciennes conceptions et pratiques ont été réhabilitées, certaines d'origine libérale, d'autres sauvant des formes de critique romantique et utopique qui, bien qu'avec de nouvelles nuances, continuaient à abriter des éléments qui avaient déjà fait leurs preuves, en substance, être vaincu par le cours de la lutte, dans les temps passés.
Il s’avère que la recherche saine d’alternatives ne s’est pas toujours déroulée de la manière la plus cohérente. Souvent guidée par la tentative, généralement démagogique, de « tout repartir de zéro », elle a conduit au rejet des leçons et des expériences de la période précédente, en jetant le bébé avec l’eau sale du bain.
Des luttes importantes du passé ont donc été rejetées, sous-estimées ou, à la limite, oubliées, dans ce que Terry Eagleton a appelé la « politique de l’amnésie ». Beaucoup se sont défendus en défendant des causes spécifiques, considérées peut-être comme plus réalisables. Cela ne poserait pas de problème si ces luttes n’émergeaient pas souvent déconnectées d’un authentique programme de transformation, visant des changements structurels.
C’est alors qu’apparaît clairement la nécessité de forger des identités plus larges, capables de garantir un sens commun à tant de luttes contemporaines, dont beaucoup sont anticapitalistes, mais sans la force suffisante pour remplir cet objectif dans le cadre de la segmentation qui prévaut.
Il est raisonnable d’imaginer que Safatle y fait également référence lorsqu’il parle de « constellation de progressismes ». L’absence d’identités plus larges et plus agrégées – comme l’idée même de « classe ouvrière » – peut fragmenter et affaiblir les luttes sociales.
Si l’on peut donc parler de crise à gauche, il faut qu’elle soit bien caractérisée et contextualisée, afin qu’elle n’apparaisse pas comme le simple résultat des insuffisances d’individus ou de groupes, quel que soit le rôle qu’ils peuvent jouer. .
En ce sens, il ne faut pas perdre de vue la crise systémique du capitalisme qui s’est aggravée au cours des dernières décennies, comme en témoignent les taux de croissance économique anémiques, ainsi que le creusement des inégalités à un degré sans précédent.
Cette crise, définie par Safatle comme « écologique, sociale, politique, économique, psychique, démographique » — termes qui désignent, en un seul mot, une crise de civilisation —, conduit à une situation paradoxale pour la gauche : en même temps qu'elle, la dénonciation des contradictions et des insuffisances du système encourage également, d'un autre côté, les marchands de fausses solutions, qui recourent à la violence et encouragent des réponses régressives telles que la haine, l'intolérance, la xénophobie, le racisme et la misogynie.
Face à cette situation, la question à l’ordre du jour est celle d’une alternative à la situation actuelle. Cette question se divise en deux : l’objectif stratégique et la voie tactique.
Dans la première clé, Safatle expose un programme qui inclut la question démocratique (« souveraineté populaire », « autogestion ») et la question sociale (« égalité radicale », « préservation de l’environnement »). Un troisième point semble absent : la question nationale.
Il est impossible de ne pas rappeler ici les paroles de Domenico Losurdo, qui, dans son livre « Marxisme occidental », critiquait déjà la tendance, plus visible dans la gauche européenne, à sous-estimer ou à négliger les asymétries de pouvoir qui se produisent sur la scène internationale.
La souveraineté et l’autodétermination ne sont pas des facteurs lointains ou intangibles, comme certains pourraient le penser. Ils interfèrent objectivement non seulement avec l’orientation interne, mais aussi avec les possibilités de développement d’un pays, en particulier dans ce qu’on appelle le tiers monde.
À l’heure où la question de la libération nationale s’actualise avec l’épanouissement de la Chine et le renforcement des Brics – deux faces de la transition vers un monde multipolaire –, sous-estimer la lutte nationale est une grave erreur. Tout comme la « réorganisation » de la gauche ne peut pas se faire sur la base d’une attitude théorique qui réitère la fragmentation des identités et la dispersion des intérêts, elle ne peut pas non plus se faire sur la base du déni du rôle des États nationaux, démocratiques et souverains.
Cette question a un autre aspect, qui met en évidence le caractère central du développement des forces productives. Comme les Chinois le réalisent parfaitement, aucun projet égalitaire ne pourra se réaliser s’il n’est pas capable de rivaliser pour l’avance économique et technologique.
Une alternative anticapitaliste qui se contente de partager la pauvreté ne sera jamais durable, ni socialement ni écologiquement, et sera toujours sous la pression de la frontière technologique, aggravant les déséquilibres des échanges commerciaux, important des biens et des processus qui incarnent non seulement des installations, mais aussi des modes de vie et des visions du monde. En ce sens, il est encourageant que le thème de la réindustrialisation soit à nouveau débattu dans notre pays.
Concernant la tactique, c'est-à-dire le chemin pour atteindre les objectifs, Safatle postule qu'« il n'y a pas de place pour certains pactes conclus auparavant ». Maintenant, je crois qu’il y a de la place pour presque tout, sauf pour l’isolement de la gauche à l’heure où le néofascisme progresse.
À d’autres époques, mais pas si différentes, c’est la politique du front large qui a vaincu Hitler et Mussolini, sans que cela entraîne une défiguration de la gauche. Le renforcer en tant que pôle autonome ne peut signifier l’isolement, le refus des alliances et des engagements.
Ce n’est pas en s’éloignant du bouillon plus large de la culture démocratique que la gauche reviendra à l’offensive. Au contraire : c'est en elle que l'on peut se décanter, en même temps que l'on remporte des victoires et accumule les réalisations.
En affirmant que les alliances larges entraînent une absence de distinction entre les pôles en conflit, Safatle ignore que la principale contradiction qui se dessine sous nos yeux se situe entre le pôle démocratique (impliquant des forces hétérogènes, de la gauche au centre-droit) et le pôle autocratique, nés des soi-disant « nouveaux droits ».
Lors de l’analyse du processus politique, il est nécessaire de prendre comme point de départ le rapport des forces et le niveau du conflit. Autrement, toute critique, aussi bien intentionnée soit-elle, peut devenir abstraite, obscurcissant ses aspects positifs.
Dans le même sens, il est important d’observer, dans le contexte politique réel, non seulement les restrictions et les limites, mais aussi les possibilités qui s’épanouissent. Car, même si le tableau est difficile, il ne manque pas de révéler des éléments prometteurs pour la gauche.
Au Brésil, le cycle de l'extrémisme de droite qui progresse en Europe a été rompu, qui prévalait dans un pays aussi important que l'Argentine et qui menace de revenir au pouvoir aux États-Unis. Ce que la gauche brésilienne a accompli au cours de la dernière période n’est pas une mince affaire : structurer un front démocratique.
À l'heure où un dirigeant de gauche au Brésil et en Amérique latine exprime la juste indignation du monde face à l'étouffement de la cause palestinienne, est-il possible de dire que « la gauche est morte » ? Au moment où l’on lit sur les murs des immeubles de la planète que « le monde a besoin de Lula », est-il vrai que la gauche est morte ? Je suis obligé de me demander, en ce sens, dans quelle mesure le discours du professeur Safatle n'est pas, en soi, révélateur de la crise de gauche qu'il entend dénoncer.
Témoin d'une époque très similaire à la nôtre, Drummond a déclaré que « la poésie s'est échappée des livres, elle est maintenant dans les journaux ». En fait, il y a des moments où le processus politique se révèle plus riche, plus vivant et plus dynamique que ne le supposent nos vaines philosophies.
Cela ne veut pas dire que même dans les périodes les plus sèches, il ne faut pas rêver. Mais ce qu’il faut, avant de rêver au résultat, c’est rêver à la bataille. Car, comme l'affirmait le stratège chinois Sun Tzu au Vᵉ siècle avant notre ère, les troupes qui rêvent de victoire sont timides, présomptueuses ou affaiblies par la paresse. Au contraire, ceux qui, sans penser à la victoire, exigent le combat, sont des troupes aguerries dans le travail, aguerries, destinées à vaincre.
La gauche traverse effectivement une crise. Pas une crise de mort, mais une de celles que nous vivons à l’adolescence et qui entraînent avec elles les douleurs de la renaissance et de la transformation. Cette crise ne sera pas résolue à un niveau purement théorique, mais plutôt dans la lutte concrète pour des alternatives.
D’avancée en avancée, nous pouvons résister et obtenir de meilleures conditions politiques que celles offertes par la période historique actuelle. Ce qui est mort, en ce sens, ce n’est pas la gauche, mais les solutions préfabriquées, criblées de schématisme, dénuées d’adhésion à la vie réelle.
Fabio Palacio
Journaliste, professeur au Département de communication sociale de l'Université fédérale du Maranhão.
Vermelho
