Il est impossible de parler sérieusement du marxisme en Occident sans intégrer le rôle du christianisme dans chaque formation sociale.
Il y a une contradiction fondamentale dans de nombreuses études marxistes produites en Occident. Chaque fois qu'ils parlent de marxisme en Asie – en Chine, en Corée ou au Viet Nam – ou lorsqu'ils parlent de mouvements populaires en Afrique comme en Egypte ou en Libye, ils mettent en évidence l'influence de la religion sur ces mouvements politiques et l'adaptation nationale du marxisme. Lorsqu'un chercheur marxiste étudie, par exemple, le marxisme chinois, il est obligé d'aborder l'influence de la philosophie de Confucius sur la culture chinoise d'une manière générale et sur le marxisme chinois en particulier. De même, l'influence que l'islam exerce sur de nombreux pays africains est toujours prise en compte dans l'analyse des nations socialistes comme l'Algérie.
Quand vient le temps de regarder le marxisme dans la politique occidentale, cependant, l'influence du christianisme dans la construction de l'univers symbolique, subjectif et théorique de ce marxisme est rarement prise en compte. C'est comme si en Asie, le confucianisme avait une influence sur la politique, en Afrique, l'islam avait une influence sur la politique, mais au Brésil, aux États-Unis, en France, au Portugal , le christianisme ne joue pas un rôle similaire dans la formation de la subjectivité historique. Il s'agit d'une erreur pour une raison très simple et objective, qu'Antonio Gramsci signale dans plusieurs passages différents des Carnets de prison : l'Église catholique est la plus ancienne institution en activité en Occident. Aucune autre institution n'a réussi à survivre aussi longtemps avec la capacité de diffuser et de faire circuler des idées et des concepts, à travers un corps de prêtres intellectuels, d'évêques et de théologiens, organisé au sein d'une bureaucratie comme l'a fait l'Église catholique. Il est donc impossible de parler sérieusement du marxisme, de la politique, de la subjectivité, de la culture et du champ symbolique en Occident sans incorporer le rôle du christianisme dans chaque formation sociale, dans chaque pays spécifique comme éléments d'analyse.
Je crois qu'il est impossible de comprendre le phénomène qu'on qualifie mal de « populisme » (terme que je n'utilise pas), de cette relation des classes populaires avec des gens comme Lula, Getulio Vargas, Miguel Arraes, Brizola, Perón et Hugo Chavez sans comprendre les configurations de base de la relation catholique entre fidèles et saints. Ce n'est évidemment pas la seule explication, mais il y a un élément symbolique dans la structure politique de cette relation. J'y pense depuis longtemps. Ce n'est pas mon idée -- Domenico Losurdo et d'autres ont écrit sur la façon dont le fétiche de la défaite est l'une des caractéristiques fondamentales du marxisme occidental et en quoi c'est un dérivé mal compris de la culture chrétienne.
Il y a une grande tendance dans la gauche orientale, selon Perry Anderson, à séparer le marxisme occidental et oriental. Le marxisme occidental est fondamentalement une sorte de marxisme qui n'a, comme caractéristique clé, jamais exercé le pouvoir politique. C'est un marxisme qui s'est, de plus en plus fréquemment, préoccupé de questions philosophiques et esthétiques. Elle s'est retirée, par exemple, de la critique de l'économie politique et du problème de la conquête du pouvoir politique. Elle s'est de plus en plus éloignée des expériences concrètes de transition socialiste en Union soviétique, en Chine, au Viet Nam, à Cuba, etc.
Ce marxisme occidental se considère supérieur au marxisme oriental parce qu'il n'a pas terni le marxisme en le transformant en une idéologie d'État comme, par exemple, le marxisme soviétique, et il n'a jamais été autoritaire, totalitaire ou violent. Ce marxisme préserve la pureté de la théorie au détriment du fait qu'il n'a jamais produit de révolution nulle part sur la face de la Terre – c'est un point très important. Partout où une révolution socialiste victorieuse a eu lieu en Occident, comme à Cuba, elle est beaucoup plus étroitement associée au soi-disant marxisme oriental qu'à ce marxisme occidental produit en Europe occidentale, aux États-Unis, au Canada et dans certaines parties de l'Amérique du Sud. Ce marxisme est fier de sa pureté et c'est la première caractéristique élémentaire qui dérive du christianisme.
Gramsci montre que l'une des principales préoccupations historiques de l'Église catholique a été de contrôler la lecture et la diffusion du christianisme, en bloquant l'essor et la diffusion des des interprétations autonomes et de base et ainsi sauver la pureté de la doctrine historique. Par conséquent, l'Église catholique peut dire que le christianisme est amour, égalité, amour du prochain, compassion et non-violence, malgré le fait qu'elle ait été une arme fondamentale dans la légitimation de l'esclavage, des croisades et du colonialisme, et malgré le confort de divers éléments de l'Église catholique avec le fascisme nazi et les dictatures militaires. Il y a une constante tout au long de l'histoire du christianisme qui est que ces éléments ne corrompent pas la doctrine. Ce sont soit de fausses expressions du christianisme, soit des faits, comme des pommes de terre dans un sac, qui n'ont aucune signification théorique, politique ou, surtout, théologique.
De nombreux marxistes agissent de la même manière. Leur plus grand souci est la pureté de la doctrine. Chaque fois que les faits historiques remettent en cause la doctrine ou montrent la complexité de l'opérationnalité pratique d'éléments de la théorie, ils nient que ces éléments font partie de l'histoire de la théorie et de la doctrine marxistes. C'est, par exemple, sur quoi reposent les doctrines de la trahison. Chaque mouvement qui semble s'éloigner un peu de ces modèles « purs » créés a priori s'explique par le concept de trahison, ou s'explique par le « capitalisme d'État ». Par conséquent, rien n'est socialisme et tout est capitalisme d'État. Rien n'est transition socialiste et tout est capitalisme d'État. La révolution n'est une révolution que pendant ce moment glorieux de la prise du pouvoir politique.
A partir du moment de la construction d'un nouvel ordre social, c'est fini. La révolution est toujours un processus politique qui a deux moments : un moment de destruction de l'ancien ordre capitaliste et de prise de pouvoir, et un moment de construction d'un nouvel ordre. Les contradictions, les problèmes, les échecs, les erreurs, parfois même les crimes, se produisent principalement pendant ce moment de construction du nouvel ordre. Ainsi, lorsque vient le temps d'évaluer la construction d'un nouvel ordre social - où, apparemment, la pratique semble toujours s'écarter de la pureté de la théorie - le spécifique apparaît corrompu face à l'universel. C'est à ce moment que l'idée de trahison est évoquée, que l'idée de contre-révolution est évoquée, et que l'idée de capitalisme d'État apparaît afin de préserver la pureté de la théorie.
Un bon exemple de cela était lorsque l'Union soviétique est entrée dans son processus de crise terminale. Alors que la fin de l'Union soviétique approchait, de nombreux marxistes occidentaux ont annoncé que c'était un grand événement dans l'histoire du marxisme parce que finalement le marxisme a été libéré de cette expérience née pendant la Révolution d'Octobre, qui a déformé le marxisme, qui a transformé le marxisme en un simple État. idéologie. Maintenant, sans avoir à expliquer le boulet de l'Union soviétique, le marxisme pouvait enfin se libérer et atteindre son potentiel émancipateur.
Un autre facteur très courant dans la gauche occidentale est de traiter la souffrance et l'extrême pauvreté comme des éléments de supériorité. Il est très courant dans la culture de gauche occidentale de soutenir les martyrs et la souffrance. Tout le monde aime aujourd'hui Salvador Allende. Pourquoi? Salvador Allende est une victime, un martyr. Il est assassiné lors du coup d'État de Pinochet. Du vivant d'Hugo Chavez, de nombreux secteurs de la gauche lui ont tourné le dos. S'il avait été tué, par exemple, lors de la tentative de coup d'État de 2002, il serait aujourd'hui adoré par l'immense majorité de la gauche occidentale, comme symbole de souffrance et de martyre. Depuis qu'il a continué à exercer le pouvoir en tant que leader d'un processus politique qui, par nécessité, comportait diverses contradictions, il a été de plus en plus abandonné au fil du temps - je n'ai même pas besoin de mentionner ce qui est arrivé à Maduro ici. Ces mêmes secteurs qui célèbrent et soutiennent l'idée d'Allende parce qu'il a défendu le socialisme démocratique ne voient pas ou ne veulent pas voir qu'Allende gouverne presque entièrement par décrets. À l'époque, la constitution chilienne disposait d'un mécanisme juridique qui permettait à l'exécutif de gouverner par des décrets qui n'avaient pas à être approuvés par le parlement ou la Cour suprême. Ainsi Allende a pu faire des lois par des décrets qui ont contourné le Congrès et la Cour suprême. Comme Allende n'avait pas la majorité au Congrès et souffrait beaucoup de l'opposition bourgeoise, il a essentiellement gouverné par décret tout au long de son mandat. Ce genre d'action est aujourd'hui une justification suffisante pour qualifier tout dirigeant de gauche qui la pratique d'autoritaire, pour le comparer à Trump, Bolsonaro ou Orban.
Un autre exemple en est la situation avec Che Guevarra et Fidel Castro. Pour la plupart des gauchistes occidentaux, Che Guevara représente un rêveur rebelle. Dans la vraie vie, il ne l'était pas, mais ils ont construit cette image autour de lui. Ché Guevara est mort immolé dans les jungles de la Bolivie, il est donc maintenant un symbole de sacrifice, de martyre et de l'agonie de la défaite. Fidel est resté à Cuba en tant que leader de la Révolution cubaine et de toutes les contradictions de ce processus. Aujourd'hui, il est considéré comme un bureaucrate, sans charme ni attrait, par beaucoup sinon la majorité de la gauche occidentale. Che Guevara est un symbole éternel de résistance, de rêve, d'utopie qui ne se réalise pas à cause de la mort.
Un autre exemple de ceci est le contraste dans la façon dont la République populaire de Corée est traitée par rapport à la Palestine. Les deux nations se sont engagées dans la même lutte – la lutte anticoloniale pour l'indépendance nationale. Dans le cas de la Corée, la lutte a été menée dans une perspective socialiste. La Corée a réussi, bien qu'étant un pays fracturé par l'impérialisme. Il a une économie relativement forte, avec un niveau d'industrialisation raisonnablement élevé, une armée nationale très forte et une capacité de lancement d'armes nucléaires. Ainsi, la Corée n'est pas une nation sans défense. Les Palestiniens sont un peuple profondément opprimé, dans une situation d'extrême pauvreté, qui n'a pas d'économie nationale parce qu'il n'a pas d'État national. Ils n'ont pas d'armée ou de pouvoir militaire ou économique.
Par conséquent, La Palestine est l'incarnation totale de la métaphore de David contre Goliath, sauf que ce David n'a aucune chance de battre Goliath dans un conflit politique et militaire. Par conséquent, presque tout le monde dans la gauche internationale aime la Palestine. Les gens deviennent extatiques en regardant ces images - que je ne pense pas très fantastiques - d'un enfant ou d'un adolescent utilisant une fronde pour lancer une pierre sur un char. Regardez, c'est un exemple clair d'héroïsme mais c'est aussi un symbole de barbarie. C'est un peuple qui n'a pas la capacité de se défendre face à une puissance coloniale impérialiste armée jusqu'aux dents. Ils n'ont pas une capacité de résistance égale, mais cela est romancé.
Les gauchistes occidentaux aiment cette situation d'oppression, de souffrance et de martyre. sauf que ce David n'a aucune chance de battre Goliath dans un conflit politique et militaire.
Un autre cas très connu est celui du Viet Nam. Tout le monde a soutenu le Viet Nam lorsqu'il était attaqué, détruit et bombardé pendant plus de 30 ans. Le Viet Nam a battu le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, puis a dû combattre la France, puis les États-Unis. Il a passé 30 années consécutives sans pouvoir construire une foutue école ou un hôpital car une bombe tomberait, d'abord de France puis des États-Unis, et la détruirait. Lorsque le pays a finalement pu battre toutes les puissances coloniales et néocoloniales et avoir la possibilité de commencer à planifier, à construire des autoroutes, des systèmes électriques, des écoles et des universités sans que des bombes ne tombent dessus le lendemain et détruisent tout ce qui se faisait, le pays a été abandonné par la majorité de la gauche. Il a perdu son charme, il a perdu son enchantement. Il y a un fétiche pour la défaite dans la gauche occidentale.
Un exemple clair de ce fétiche est le cas du coup d'État en Bolivie. Slavov Zizêk, le célèbre penseur critique, a écrit un article intitulé La Bolivie : l'anatomie d'un coup d'État , et quelle était sa grande préoccupation ? C'était pour montrer qu'Evo Morales était démocrate, qu'Evo Morales n'avait pas purgé ou emprisonné les traîtres lors de tentatives de coup d'État dans le passé, et que maintenant ces mêmes personnes ont commis un coup d'État contre lui. Autrement dit, Zizêk vante l'élément même qui a conduit à la défaite de la révolution en Bolivie comme preuve de supériorité éthique et morale. Regardez comme la Bolivie est merveilleuse aujourd'hui. Chaque jour un militant est assassiné ou emprisonné, mais il a la consolation morale de ne pas avoir été répressif ou autoritaire avec la bourgeoisie bolivienne.
Un troisième élément commun à la gauche occidentale vient du concept chrétien selon lequel le salut n'est pas le produit des actions d'une personne, mais une décision prise par Dieu. C'est la notion que, bien que vous travailliez pour faire de bonnes actions, pour suivre la loi biblique, pour être une bonne personne et ainsi de suite, votre salut est une décision de Dieu. Les efforts subjectifs liés au point central du marxisme, qui est la conquête du pouvoir politique (comme le disait Lénine, « tout en dehors du pouvoir politique est une illusion »), ont été dévalorisés en raison de cette influence de la culture chrétienne, même si la majorité des Les intellectuels marxistes sont athées. Au lieu de cela, la valeur la plus élevée devient une position éternelle de résistance, qui produit un sentiment de fierté. Lorsque Bernie Sanders a perdu la primaire démocrate pour la deuxième fois, un professeur marxiste renommé de l'Université de São Paulo a posté sur Facebook : « Nous nous sommes battus comme jamais auparavant. Nous avons perdu comme d'habitude mais le combat continue.
Maintenant, Alexandra Ocasio Cortez est l'avenir du socialisme aux États-Unis. La logique marxiste de penser tous les conflits politiques en termes de stratégie, de tactique, de politique de coalition, de programmes, d'analyser de manière critique les erreurs pour éviter de les refaire, de frapper l'ennemi d'un point de vue politique voire militaire pour prendre le pouvoir s'est tout simplement évanouie, remplacé par un éternel mouvement de résistance comme s'il était une preuve de la grâce divine. La logique même qui devrait être l'essence du politique, qui est la logique de la stratégie, est dévalorisée à mesure que la résistance devient une fin en soi.
Ensemble, les trois éléments que je viens de décrire créent une sorte d'orgasme narcissique de défaite et de pureté. Le sujet s'enorgueillit de n'avoir aucun rapport avec l'ensemble du mouvement historique concret des révolutions socialistes et de libération de la classe ouvrière. Ils sont fiers de n'avoir aucun lien théorique ou politique avec les révolutions en Chine, en Russie, au Viet Nam, en Algérie, au Mozambique et en Angola. Ils sont, au contraire, fiers de la pureté supposée que leur théorie n'est pas contaminée par la difficulté d'exercer le pouvoir, par les contradictions des processus historiques. Être pur est ce qui provoque cet orgasme narcissique.
Cette pureté est ce qui les fait se sentir supérieurs. Cela leur fait sentir qu'ils ont un point de vue moral et éthique privilégié par rapport aux autres gauchistes qui, par exemple, reconnaître la révolution chinoise ou la révolution cubaine et, par conséquent, accepter l'autoritarisme et accepter une économie qui ne repose pas sur la réalisation totale de l'autogestion. Ce genre de marxisme n'a pas de pouvoir critique. Il peut produire et produit beaucoup de bonnes analyses de la réalité mais il est incapable de produire un mouvement stratégique et révolutionnaire qui vise à prendre le pouvoir politique. Par conséquent, le processus de reconstruction d'un marxisme révolutionnaire en Occident doit reconnaître ces éléments symboliques, qui se sont enracinés dans le marxisme occidental, qui ont été introduits en contrebande en provenance du christianisme. Ces éléments doivent être soumis à une critique radicale.
Jones Manoel est historien et membre du Partido Communista Brasileiro (PCB)
Black agenda report
