Considérez-vous que la République se préserve en excluant le Front ou que la nation se renforcerait à défiler unie ?
Dans toutes les mobilisations qui vont avoir lieu, le vrai enjeu, beaucoup plus lourd que la présence ou pas du FN, est d’éviter de partager l’émotion avec les franges islamophobes de notre société. Cette manifestation est un des éléments de cette question, qui devient centrale dans l’agenda politique. On voit combien, depuis un certain temps, monte de façon inquiétante la fabrique d’un enjeu «identitaire», dont l’islam fantasmé est une composante. Le devoir de la République, c’est d’éviter la constitution de clivages et la propagation de fantasmes sur l’islam. Regardez le nombre de gens qui demandent à des mouvements qui n’ont rien à voir, de près ou de loin, avec le drame de Charlie, de se justifier. Il n’y a rien de plus dangereux aujourd’hui que de renvoyer les gens à leur communauté, de leur assigner cette seule identité. L’enjeu fondamental, pour les marches de dimanche comme au-delà, c’est que la République se préserve de toute parole islamophobe. A fortiori quand on revendique l’unité nationale.

L’émotion unanimement partagée après l’attentat chez «Charlie» ne justifie-t-elle pas que tout le monde participe au défilé dimanche ?
Tout le monde est atterré, et comment ne pas l’être, par ce qui s’est passé. Sur cette question, le consensus est aisé à trouver. Mais, dans une situation politique, il faut hiérarchiser les enjeux. Et celui qui est fondamental pour la cohésion de la société, pour l’abaissement du niveau de tension et de violence, ce n’est pas le degré d’émotion des acteurs publics, émotion dont nous n’avons d’ailleurs que l’expression en place publique et qui a dès lors une part de construction sociale. Faisons attention. Avec les actes islamophobes de ces derniers jours, on voit bien que l’enjeu - au-delà du fait qu’il faut bien sûr assurer la sécurité publique - est de maintenir du lien dans une société en refusant les logiques visant à désigner des boucs émissaires par une assignation identitaire.

Le fait que ce soit les partis qui aient au départ pris la main sur la marche parisienne de dimanche - Manuel Valls invitant Nicolas Sarkozy et offrant une brèche à Marine Le Pen qui a demandé à l’être aussi - n’a-t-il pas été une faute ?
Les partis ont bien le droit d’appeler à manifester, mais pour dire quoi ? Que veut-on faire dire à cette marche ? Si c’est pour condamner ces actes effroyables et immondes, j’ai l’impression que tout le monde est déjà d’accord, que la cause est acquise. Une manifestation, pour moi, ça fait sens quand il y a une forme de tension, une demande. Ce serait dommage que le défilé ne soit qu’une union sacrée autour de la réassurance d’une unité fictive, une manifestation sans objectif clair, car j’ai peur qu’on passe alors à côté d’une occasion importante de formuler un message qui renforce la République. Le risque serait de voir des discours périphériques se greffer, dans une cacophonie où chacun affirmerait une lutte différente. Cela apparaîtrait comme une grande confusion.

Si la question est de ne pas donner une tribune à des paroles islamophobes à l’impact dangereux, celle-ci va au-delà du FN…
Effectivement, l’islamophobie n’est pas l’exclusive du FN, même si le parti garde une singularité en la matière. Au fond, le principal risque pour la manifestation de dimanche est qu’elle permette à des paroles stigmatisantes et excluantes de s’exprimer dans un cadre d’union nationale revendiquée. On peut imaginer des positions fortes, derrière lesquelles le FN aurait de lui-même décidé de ne pas défiler.

Recueilli par Jonathan Bouchet-Petersen
http://www.liberation.fr/politiques/2015/01/09/il-n-y-a-rien-de-plus-dangereux-aujourd-hui-que-de-renvoyer-les-gens-a-leur-communaute_1177338