«Que ferait Sitting Bull ? Il nous rappellerait ce qu’il disait il y a cent cinquante ans : “Réunissons nos esprits pour voir quel avenir nous pouvons construire pour nos enfants.” » Ainsi Winona LaDuke, femme politique amérindienne, conclut-elle son récit de l’affaire du Dakota Access Pipeline, traduit et mis en ligne par l’Observatoire des multinationales (1). Une histoire parmi d’autres d’oléoduc contesté en Amérique du Nord. Une histoire, surtout, d’accaparement de ressources par risques de pollution interposés, telles qu’en subissent depuis deux siècles les Lakotas, Sioux du Dakota du Nord.

Leur opposition au projet se voit réprimée avec une singulière violence. Jeudi, 117 manifestants étaient arrêtés par les troupes du shérif du comté de Morton. Cent vingt l’avaient été le week-end précédent. Le quotidien britannique The Guardian rapporte les témoignages de militants et de journalistes embarqués brutalement. « Je n’aurais jamais imaginé voir ce genre de démonstration de force contre un peuple pacifique », raconte ainsi Jihan Hafiz, journaliste free lance. « Des reporters ont été arrêtés, les réseaux de mobiles coupés, les vidéos censurées… s’il vous plaît, aidez-nous !!! » écrit quant à lui un manifestant, dans un mail adressé ce week-end à la rédaction de l’Humanité. En septembre, les agents du shérif ont même lâché les chiens sur les militants, parmi lesquels se trouvaient des enfants. Au total, 390 personnes, dont Dave Archambault, président de la tribu Lakota, ont été arrêtées depuis août.

L’enjeu financier est gros

Mais tout commence en mai, avec le début des travaux du Dakota Access Pipeline. Gigantesque, le projet d’oléoduc vise à relier la frontière nord des États-Unis, celle qui borde le Canada, jusqu’à l’État de l’Illinois, au sud. L’objectif est d’y faire transiter le pétrole de schiste extrait du gisement de Bakken, riche en hydrocarbures non conventionnels.

L’enjeu financier est gros – le pétrole non conventionnel produit au nord revient moins cher aux compagnies que celui, « classique », produit au sud – et les industriels, parmi lesquels Energy Transfert Partners, propriétaire du tuyau, ont misé 3,8 milliards de dollars dessus. S’il est achevé, l’oléoduc traversera quatre États et franchira près de 200 cours d’eau. Dans le seul Dakota du Nord, son tracé sinuera à travers 33 sites historiques et archéologiques, et bordera les sites sacrés des Lakotas, dont ce n’est pas l’unique préoccupation.

Les industriels « se préparent à forer sous le lit de la rivière Missouri », rappelle Winona LaDuke, pointant les risques de pollution des ressources en eau en cas d’accident ou de fuite. Certe, le Dakota Access ne traversera pas la réserve sioux de Standing Rock, mais il la frôlera. Et « sa portion nord a été déplacée vers les sources d’eau de Standing Rock, pour ne pas affecter l’approvisionnement en eau de la ville de Bismarck », assure encore Winona LaDuke.

Approuvé en un éclair, l’oléoduc a bénéficié d’une procédure d’autorisation accélérée, l’exemptant des évaluations environnementales requises par les lois fédérales. En juillet, la tribu Lakota déposait plainte devant le tribunal de Washington. Gêné aux entournures, le juge conclura finalement que les Sioux « n’avaient pas démontré qu’une injonction (d’arrêt du chantier) était justifiée », précisant néanmoins être « conscient des avanies subies par cette tribu depuis des siècles ».

Quelques jours plus tard, le gouvernement demandait aux industriels de « suspendre volontairement » leur activité dans la zone concernée. En vain. Le 11 octobre, les travaux reprenaient. De même que les barrages tenus par les Sioux de Standing Rock, rejoins par d’autres tribus. Avec, face à eux, des forces de l’ordre en armes. Interviewé dans le New York Times, Dave Archambault le notait : « Il n’y a peut-être que dans le Dakota du Nord, où les élus bénéficient des largesses des magnats du pétrole et dont le gouverneur est un conseiller de campagne de Donald Trump, que les autorités peuvent jouer ainsi le rôle d’agents armés des intérêts des multinationales. »

(1) http://multinationales.org

les banques françaises impliquées BNP Paribas, le Crédit agricole, Natixis et la Société générale : les quatre principales banques françaises ont directement financé le projet Dakota Access Pipeline, à hauteur de plus de 1 milliard de dollars (910 millions d’euros) au total. « Toutes, sauf la Société générale, ont accordé des crédits permanents aux firmes parties prenantes », souligne l’Observatoire des multinationales.

Source L'Humanité