Et l'étude publiée par la revue scientifique Environmental Science & Technology et repérée par C&EN mardi 2 avril, semble édifiante. D'autant qu'elle émane de sources crédibles et indépendantes de tout lobby du nucléaire.

L'utilisation de l'énergie nucléaire a permis de sauver 1,84 million de vies, de 1971 à 2009. Comment Pushker Kharecha, chercheur à la Nasa, et James Hansen, ancien chercheur de la Nasa et l'un des premiers à avoir médiatisé la lutte contre le réchauffement climatique, sont arrivés à ce chiffre?

Le nucléaire n'a tué que 4900 personnes, selon l'étude

Les deux scientifiques ont combiné plusieurs données. D'un côté, ils ont calculé quelle était la production énergétique des énergies fossiles et extrapolé le nombre de morts liés à cette exploitation Que ce soit des morts de mineurs dus aux conditions d'exploitation du charbon, ou des décès liés à la pollution. Ils ont ensuite analysé ces données pour savoir combien de morts y'aurait-il eu de plus, proportionnellement, si l'énergie produite par le nucléaire l'avait été par des énergies fossiles, comme le charbon, le pétrole ou le gaz naturel.

Il fallait ensuite soustraire à ce chiffre le nombre de décès dont l'énergie nucléaire civile est responsable. Mais justement, les chercheurs affirment, en utilisant les mêmes méthodes, que l'exploitation de l'énergie nucléaire de 1971 à 2009 a entraîné la mort de seulement 4900 personnes, en prenant en compte les cancers dus aux radiations jusqu'aux accidents qui ont touché des travailleurs sur place.

Attention, on parle bien ici de décès causés directement par le nucléaire et dont le résultat a été scientifiquement validé. Et de citer le rapport, publié en 2008, du Comité scientifique de l'ONU sur les conséquences des émissions radioactives qui rappelle que la catastrophe de Tchernobyl a été liée à la mort de 43 personnes, pas plus.

D'ici 2050, jusqu'à 7 millions de morts en moins en conservant le nucléaire

Après avoir analysé la période passée, les chercheurs ont ensuite extrapolé leur modèle aux 40 années à venir. Se basant sur les scénarios de l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) sur les années 2010-2050, les scientifiques estiment qu'il y aurait 4,39 millions à 7,04 millions de morts en plus si l'énergie actuellement produite par le nucléaire était compensée par du charbon.

Dans le cas où toute cette énergie serait produite via du gaz naturel, les décès évitées iraient de 420.000 à 680.000. Le gaz serait donc un choix plutôt intéressant? Peut-être, mais il faut rappeler qu'il ne semble pas être celui privilégiée. Le charbon, plus rentable que le gaz, est très utilisé, notamment en Chine, mais aussi... en Europe, et particulièrement en Allemagne. Après la décision politique d'abandonner le nucléaire, le pays a été contraint de subventionner une dizaine de centrales à charbon très polluantes. D'autant que ces dernières années, le prix du charbon a baissé en Europe.

Mais en dehors des considérations économiques, si le gaz semble ainsi être une bonne alternative théorique, les chercheurs rappellent que leurs projections sont uniquement basées sur les décès directement liés à la production de ces énergies. Et non aux effets à long terme du changement climatique.

Justement, les chercheurs notent que selon leurs données, le nucléaire a permis de rejeter 64 gigatonnes (soit 64 milliards de tonnes) de CO2 en moins, entre 1971 et 2009. Et d'ici à 2050, le maintient de l'activité nucléaire permettrait d'éviter le rejet de 80 à 240 gigatonnes de CO2 dans l'atmosphère.

Bien entendu, précisent les deux chercheurs, cette étude possède ses incertitudes et demande à être corrélée. Pour autant, elle a déjà été relue par trois chercheurs anonymes, ainsi que par le Laboratoire national des énergies renouvelables des Etats-Unis. L'étude a été financée par la fondation à but non-lucratif Lenfest, l'Université de Columbia et la Nasa.

http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/03/nucleaire-empeche-mort-1-84-million-personnes-climatologues_n_3007198.html